合同纠纷丨公司赖账不认签字人？润申律师强势追讨，本息双收分文不少！

被告B公司向原告A公司购买钢材，双方通过业务员史某对接签订《买卖合同》，合同落款处仅有B公司于某的签字，未加盖公司公章。后因B公司拖欠货款，A公司多次催款未果，遂委托润申律师事务所提起诉讼。 

庭审中，被告B公司辩称： 

1. 与原告微信联系对接购货史某不是其员工，合同上于某签字与被告公司无关，是原告与第三人于某之间的合同； 

2. 合同签字人于某只是租赁被告公司场地，合同未加盖公司公章，不能证明双方存在买卖合同关系，拒绝承担付款责任。 

  【核心争议】：于某的签字是否构成表见代理，其行为是否应视为公司行为。  

根据《民法典》第172条，若行为人没有代理权但存在权利外观（如职务身份、交易惯例等），使相对方有理由相信其有代理权，则代理行为有效。 

  【律师策略】：以“交易习惯+聊天记录”破解抗辩 

面对被告的强势抗辩，润申律师团队迅速制定诉讼策略，围绕“表见代理”的构成要件组织证据链：

1. 补充聊天记录，还原交易背景

调取原告与史某的微信聊天记录，证明史某全程以被告B公司业务员身份沟通合同细节、确认订单、开具发票、催交货期； 

进一步让史某补充其与被告B公司领导的聊天记录，聊天记录中有其使用被告公司的“请款单”并有领导的签名及“业务沟通”等表述，证明其是被告公司员工，强化其职务行为的真实性。 

2. 深挖交易习惯，锁定履约事实 

原告与被告之间仅有两次交易记录，一次为本案的交易，另一次交易已完成并付款开票，证明双方交易通过“员工微信确认+后续付款交货”的模式履行合同； 

提供此前B公司员工聊天确认后正常付款的转账凭证、开票记录，印证交易惯例。

3.追加签字方为诉讼第三人

追加签字方为第三人，更有利于法院查明事实，向第三人主张诉请，也有利于减少再次诉讼，控制诉讼成本。 

4. 援引法律条款，明确裁判依据 

结合《民法典》第172条、第510条（交易习惯解释规则），主张于某的行为已形成“权利外观”，原告作为善意相对方有充分理由信赖其代理权； 

强调被告对员工行为未及时否认或制止，存在默示追认。 

经上海宝山区人民法院裁判：支持原告诉请，判令被告全额付款。  

【法院认为】

本案中第三人于某能够代表被告与原告达成 2021 年 8 月 2 日销售合同并收取合同项下的货物

综上，判决被告B公司向原告A公司支付全部货款及利息！    

企业交易需警惕“签字风险”

本案胜诉的关键在于证据的完整性与律师对“表见代理”规则的灵活运用。借此案提醒企业： 

1. 规范合同签署流程：重要合同尽量要求加盖公章或授权书，避免仅由员工签字； 

2. 留存交易痕迹：聊天记录、邮件、历史订单等均可成为证明交易习惯的关键证据； 

3. 及时主张权利：发现对方拖欠货款，应尽早通过律师函、诉讼等方式维权，避免证据灭失。  

润申律所始终以“专业致胜，细节决胜”为理念，深耕商事纠纷领域。本案的胜诉不仅维护了客户的合法权益，更彰显了律师团队在复杂证据梳理和法律规则适用上的卓越能力。

若您遭遇类似纠纷，欢迎联系润申律师团队，我们将为您定制最优解决方案！