互殴丨从"各打五十大板"到"法不能向不法让步"——新《治安管理处罚法》互殴认定新规深度解读

新规背景：20年未变的治安管理体系迎来重大突破

2025年，十四届全国人大常委会第十六次会议表决通过《治安管理处罚法》修订草案，明确自2026年1月1日起正式施行。这是该法自2006年实施以来最全面的修订，核心解决了过往治安案件中"还手即互殴"的执法困境。现行法律施行近20年，面对"被打不敢还手""和稀泥式执法"等社会痛点，新规首次在治安管理层面清晰确立正当防卫制度，与刑法第二十条形成衔接，构建起"民事-行政-刑事"三级正当防卫体系，填补了治安案件中防卫权认定的空白。

作为刑事辩护律师，我们需特别关注：新规不仅影响治安拘留、罚款等行政处罚案件，更将通过"治安-刑事"案件的递进关系，为轻微暴力案件的罪与非罪界定提供重要依据。例如，过去因"互殴"被治安处罚的当事人，未来可能因新规被认定为正当防卫而免予处罚；反之，故意挑衅后"防卫"的行为，也可能被穿透认定为蓄意斗殴，甚至升级为刑事犯罪。

（一） 旧规困境："只要动手就互殴"的执法惯性

此前，治安案件中对互殴的认定常陷入"结果导向"误区：无论起因、谁先动手，只要双方均实施殴打行为，即可能被一并认定为"互殴"，面临"各打五十大板"的处罚。典型如2022年"张女士被扇耳光后还手案"，当事人因本能反击被定性为互殴，与施暴者共同被罚款500元。这种处理方式不仅让受害者寒心，更变相纵容了"先动手者无责"的不法心态。

（二）新规突破：正当防卫与互殴的核心区分标准

新修订的《治安管理处罚法》第十九条明确：“为免受正在进行的不法侵害而采取的制止行为，造成损害的，不属于违反治安管理行为，不受处罚；制止行为明显超过必要限度，造成较大损害的，依法给予处罚，但是应当减轻处罚；情节较轻的，不予处罚。”

这一规定从三个维度重塑互殴认定逻辑：

   · 起因维度：必须存在"正在进行的不法侵害"（如殴打、推搡等物理攻击，单纯言语挑衅不算）；

   · 时间维度：防卫行为需针对"正在进行"的侵害（对方停手后继续攻击，可能转化为故意伤害）；

   · 限度维度：防卫强度需与侵害强度"相适应"（对方徒手推搡，己方持械反击可能构成过当）。

新规虽赋予公民防卫权，但"必要限度"的把握仍是核心难点。实践中需注意以下边界：

（一）"相适应"原则的具体判断

防卫行为应与侵害行为的"性质、手段、强度及可能造成的危害程度"相匹配。例如：

   · 轻微侵害：对方徒手扇耳光，防卫行为以"制止攻击"为限（如格挡、推开），若直接用酒瓶砸伤对方头部，可能因"明显超过必要限度"被认定为过当；

   · 持续侵害：对方多人围殴、持凶器攻击，防卫强度可相应提升，但若对方已倒地失去反抗能力仍继续击打，可能转化为故意侵害。

（二）防卫过当的法律后果

即使被认定为防卫过当，新规也明确"应当减轻处罚；情节较轻的，不予处罚"。这与旧规中过当行为直接等同于违法的处理方式有本质区别，体现了"优先保护防卫者"的立法倾向。

作为刑事辩护律师，我们可从以下四方面助力当事人维护权益：

（一）精准区分"互殴"与"正当防卫"，打破"各打五十大板"惯性

通过调取监控录像、询问证人等方式，固定"谁先动手"“侵害是否持续”"防卫是否必要"等关键事实。例如，若当事人在被殴打后仅推挡对方，未主动攻击，即使造成对方轻微擦伤，也可主张正当防卫。

（二）针对"防卫过当"，主张"减轻或不予处罚"

若案件存在过当可能，可从"侵害强度"“当事人认知能力”“现场情境紧迫性"等角度，论证过当情节轻微。例如，当事人为女性，面对醉酒男性持续殴打时持水果刀划伤对方手臂，可主张"情急下的适度防卫”，争取不予处罚。

（三）衔接"治安-刑事"程序，避免案件升级

部分治安案件可能因"伤情鉴定"（如轻微伤升级为轻伤）转化为刑事案件。律师可提前介入，通过分析防卫行为的合法性，阻止案件从治安处罚向刑事立案转化。例如，在"昆山反杀案"中，律师通过论证正当防卫，成功避免当事人被追究刑事责任。

（四）为见义勇为者提供法律支持

新规明确鼓励"公民在他人遭受不法侵害时挺身而出"，律师可协助见义勇为者收集"制止不法侵害""未超过必要限度"的证据，避免其因"好心办坏事"被处罚。

新《治安管理处罚法》的修订，标志着"法不能向不法让步"从刑事司法领域延伸至治安管理领域，让每个公民在面对侵害时"敢还手、能自卫"。但法律的落地离不开专业的解读与辩护——当您或亲友遭遇"被打还手是否算互殴""防卫过当如何减轻处罚"等问题时，我们将以刑事辩护的专业视角，通过证据梳理、法律论证、程序介入，最大限度维护您的合法权益。

法律不保护躺在权利上睡觉的人，但永远保护敢于拿起法律武器的人。 若您需要进一步咨询，欢迎联系我们，让专业律师为您的正当防卫权"保驾护航"。